Méthode Scientifique vs Lecture De Documentation
Fleeting- voir,
J’accorde beaucoup de valeur à la méthode scientifique, notamment la méthode hypothético-déductive, la pensée bayesienne et l’esprit critique.
Ces méthodes ont du sens quand on évolue dans un monde où on ne maîtrise pas toutes les variables. Dans ces situations, comme dans la métaphore de la montre d’Einstein, il est admis qu’on ne connaît pas les règles du jeu et qu’on ne peut que les imaginer.
En cas de mésentente sur le fonctionnement de la montre lors d’un débat, on peut invoquer le principe de parcimonie ou la capacité de prédiction de la montre pour trancher le débat. Cela reste des arguments ampliatifs, et je pense qu’on peut raisonnablement penser qu’on ne sais pas mieux faire. On peut notamment invoquer le fait que des énoncés extraordinaires nécessitent des preuves plus qu’ordinaires.
Néanmoins, j’ai l’impression que ces méthodes semblent être utilisées dans des contextes où elles ne sont pas pertinentes, comme pour décrire le comportement attendu d’un programme. Dans ce cas, on peut bien souvent ouvrir la montre pour en comprendre le mécanisme.
Il reste utile de vouloir aller vite sur des bases incertaines, et ainsi utiliser une méthode similaire à celle de l’étude de la nature.
Cependant, je pense qu’en cas de mésentente dans un débat, les arguments ampliatifs me semble avoir moins de valeur face aux arguments déductifs. Dans le cas où un argument déductif est possible, quelqu’un sera plus en mesure d’affirmer ne pas être convaincu tant qu’il n’aura pas reçu de preuve.
En conclusion, je pense qu’en cas de mésentente dans un débat,
- s’il existe un argument déductif, il est raisonable de refuser d’être convaincu par des arguments ampliatifs,
- sinon, il est raisonnable d’accepter les arguments ampliatifs.