Rhétorique De La Contemplation
Fleeting- Référence externe :
- see,
Critique de la critique de la réthorique. Ok, c’est pas argumenté, mais ça permet de déclencher une action, alors que le raisonnement seul semble rester théorique.
Il faudrait un soupçon de sophisme (notamment l’appel à l’émotion) pour aider à faire passer le discours, c’est aussi dans le jeu de la communication.
Pour convaincre, il faut des arguments. Pour déclencher la discussion, tu dois appeler l’émotion de l’autre (voir #NoEstimate)
Aborder la politique en ingénieur et pas en supporter de foot (hobbit/hooligan/vulcain) qui reste, par biais de confirmation, persuadé qu’il à raison et que l’autre camp est stupide (binary thinking, polarisation).
Les décrypteurs, c’est bien mais ça polarise. Décrypter, ça flatte le biais de confirmation et donne l’impression qu’on est supérieur.
Car en fait, les gens qui emploient les sophismes n’ont pas d’alternative, c’est comme ça qu’on marche, mais si par manque d’honnêteté intellectuelle, on refuse de l’admettre. blame the game, not the players
nous sommes philosophes lorsque nous défendons nos décisions, mais chimpanzés quand nous les prenons
Notes pointant ici
- intuitions come first, strategic reasoning second
- rethoric first, reasoning second
- émotion -> action